Iemand vertelde me IRL dat hij vond dat zowel wetenschap als creationisme gerespecteerd mochten worden. Wetenschap om de voor de hand liggende reden, en creationisme omdat het een "geloof" is. Als ik het voor mezelf probeer uit te drukken: wie zijn wij om de mensen op hun geloof aan te pakken?
Op die manier zou ik er kunnen inkomen. Natuurlijk, ik zou ophouden wetenschappers te respecteren, indien ik ze zou betrappen op het vervalsen van feiten of redeneringen. Hetzelfde geldt voor de creationisten. Creationisten die zich vanuit hun geloof niet inlaten met de wetenschap laat ik doorgaans met rust. Werkelijk, ik kan me niet herinneren ooit als één of andere fanatieke atheïst iemand om zijn geloof te hebben uitgedaagd.
Maar wat ik me wel kan herinneren zijn enorme ruzies met creationisten die wel degelijk feiten en redeneringen vervalsen. Ik zei het in de vorige post: in sommige varianten is de mens geschapen naar Gods beeld, dus als de mens eigenlijk een aap is (1), dan zitten daar plots nogal huiveringwekkende conclusies aan vast voor het origineel. Maar of je daarom mag beweren dat Darwin "toegaf" dat het oog een probleem is voor zijn theorie ("punt") terwijl de zin in werkelijkheid wordt gevolgd door de oplossing van het probleem... (2)?
Een voorbeeld dat ik ook al eerder heb gegeven (3) schiet me te binnen. Sputterend van verontwaardiging had mijn gesprekspartner al uitgeroepen dat de wetenschap zomaar "contradicties" liet passeren, zoals hoe de evolutietheorie strijdig was met de entropiewet. Maar, merkte ik op, de entropiewet kan je uitdrukken als "systemen nemen de temperatuur van hun omgeving aan". Dus toen ik in een frisse avondzon over een Europees strand wandelde, en aangenaam verrast was door de warme temperatuur van het zand aan mijn voeten, ondanks de frisse lucht ("omgeving") - had ik dan (a) net de entropiewet weerlegd, of (b) iets over het hoofd gezien?
Bijvoorbeeld, de zon?
Het was duidelijk dat onze creationist de entropiewet nog niet helemaal begrepen had. En elders heb ik hem ooit doen toegeven dat hij ook niet wist wat "natuurlijke selectie" (4) precies betekende. En moeten we nu heus mensen respecteren, die noch de entropiewet, noch natuurlijke selectie begrijpen, maar die toch vol heilige verontwaardiging komen beweren, en volhouden, dat de wetenschap boel vervalst?
Nu mag van mij iedereen respecteren wie en wat hij maar wil. Maar, het zullen wel weer mijn legendarische karaktermoeilijkheden zijn, in dit geval ging "respecteren" mijn krachten te boven.
-------------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2006/05/wie-stamt-af-van-de-aap.html
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/03/de-assymetrie-in-de-propagandastrijd.html
(3) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2006/08/entropie-tussen-vereenvoudiging-en.html
(4) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2006/03/dingen-die-iedereen-zou-moeten-weten-3.html
EN http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/05/nogmaals-natuurlijke-selectie.html
1 opmerking:
Wel ik ben het (zelfs al langer dan Dawkins) beu dat we respect moeten hebben voor een bepaalde mening, hoe absurd ook, enkel omdat het een geloof zou zijn.
Noch de geldigheid van, noch de emotionle gehechtheid die iemand heeft t.o.v. een idee is afhankelijk van het feit of het idee tot een geloofsleer behoort of niet. Dus waarom zou dat een verschil moeten maken?
Het grote probleem IMO met religies is dat geloof als een deugd wordt afgespiegeld. Het koppog vasthouden aan het eigen gelijk ondanks alle aanwijzingen van het tegendeel wordt afgeschild als een deugd als men er het woord "geloof" of "religie" voor gebruikt,
Begrijp me niet verkeerd. Mensen moeten gerespecteerd worden. Maar we moeten dat doen met de fouten die ze hebben. We moeten daarom van die fouten geen deugden maken. Dus als iemand om wat voor reden niet om kan met de richting waarin de objectieve gegevens wijzen dan is hem dat vergeven. Iedereen heeft wel zijn irrationele punten en we moeten zo iemand daar niet voortduren mee lastig vallen.
Voor de rest is de waarde van een idee afhankelijk van in hoeverre overeenstemt in de werkelijke wereld. Geloofsleer of niet verandert daar niets aan.
Een reactie posten