Ik zit te lezen in een boekje dat geen geschiedenisboek is, maar een boek over geschiedenis (1). Het boek gaat over hoe een zeer recente filosofische stroming - het Postmodernisme - op relativizerende wijze een aantal disciplines, waaronder de geschiedenis, aanviel. Daar zijn volgens het boek een paar punten van waar, en een aantal andere niet, enzovoort.
Toevallig zit er, heel kort, een stukje in dat recht naar mijn post van enkele dagen geleden verwijst (2). Het boek verwijst naar het werk van een bepaalde historicus, en zegt dat het zeker een goed werk was, maar dat het toch veel kritiek had geoogst. Het ging namelijk om een recente geschiedenis van Engeland, en het werk hield zich, volgens de kritieken, te weinig bezig met een onderzoek naar de oorzaken van het verlies van de positie als belangrijkste natie van de planeet, die Engeland had, pakweg in de negentiende eeuw.
Natuurlijk viel me meteen op dat ik me waarschijnlijk eerder aan de kant van dat werk zou terugvinden. Immers, het verlies van die positie is in mijn perspectief zo tautologisch, dat elke analyse van oorzaken wel tot trivialiteiten moet leiden. (OK, ik karikaturalizeer hier mijn eigen opinie, natuurlijk, het moest in één zin kunnen.)
Laat me even enkele cijfers van die post aanhalen. De cijfers van het jaar 1,850 voor bevolking en BNP per hoofd van De toenmalige en de toekomstige wereldmacht:
UK: 27 mio / 2,330
VS: 23 mio / 1,806
En dezelfde cijfers maar dan voor het jaar 2,003:
UK: 60 mio/ 21,000
VS: 290 mio / 29,000
En wat wil een mens daar nog aan toevoegen? Natuurlijk, als iemand in woorden wil herhalen wat de cijfers al zeggen, dan is dat voor mij ook goed. Het UK is in bevolking verdubbeld, waar de VS meer dan vertienvoudigd is. En in tweede instantie is de VS ook nog eens per hoofd een stuk productiever dan het UK geworden.
En als heel veel meer mensen, stuk voor stuk, ook nog een stuk meer maken dan een andere, veel kleinere groep, dan is het niet te verbazen als die eerste groep ook veel meer heeft dan die tweede groep. Dus kan de bijhorende politieke organizatie van de eerste groep ook beroep doen op veel meer middelen, en dus eindigen die met meer vliegdekschepen.
Terwijl ik vrees dat de mensen die een analyse willen op zoek zijn naar stellingen als "het is de schuld van die en die politieke partij", en "het komt door de decadentie" enzovoort. Ze zijn op zoek naar hun eigen vooroordeel, gelegd naast een bij veronderstelling negatieve consequentie, en ze hopen dààr uit af te leiden dat uitgerekend hun vooroordeel meer aandacht moet krijgen.
Wel, ik kan het mis hebben. Maar ik zou echt voorstellen om het allemaal niet onnodig moeilijk te maken.
-----------------------------
(1) Evans, In Defense of History, 1,997 (2,000)
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/07/europa-tussen-britannia-en-bokrijk.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten