De stijlfiguur “men heeft u gezegd [zus en zo], maar ik zeg u [iets heel anders]” is een bekende manier om je verhaal wat interessanter te maken. Wat zouden mensen belangstelling hebben voor dorre historische feiten uit verre landen, als je er niet ook midden in een frisse, hedendaagse controverse mee terecht kwam?
De controverse waarover ik het (met een soort grijnzend plezier) wil hebben is weer het conflict tussen de Islam en het Westen. En hadden we daarin niet vernomen dat de Islam een “inherent inferieure” beschaving was, die op geen enkel moment een betekenisvolle bijdrage heeft kunnen leveren aan het Westen, dat immers niet eens ooit achterop was geraakt? En was één van de intellectuele voormannen van het hedendaagse “ideeën”goed dat voorstelt om de democratie manu militari in het Midden Oosten uit te dragen niet Bernard Lewis?
In wat volgt komen alle citaten uit Bernard Lewis, The Arabs in History, hoofdstuk 7
“Spain on the eve of the Arab conquest was in a weak and deplorable state. (…) On the one hand was a small landowning class with enormous latifundia, on the other a vast and miserable mass of serfs and slaves and a ruined and decayed middle class. Around the countryside roved robber bands of runaway serfs and slaves.”
Dat klinkt niet alsof het Westen in Spanje één van zijn belangrijkste lidstaten kende, wel? Het klinkt eerder alsof het in de eeuwen na de val van Rome tot een veel primitiever niveau was terugevallen. En toen, wat gebeurde er toen? Wel, rond 710 AD arriveerden de Moslims:
“The new regime was relatively tolerant, and even some Spanish chroniclers describe it as preferable to the Frankish rule of the north. The greatest benefit that it brought to the country was the elimination of the old ruling class of nobility and clergy and the distribution of their lands, creating a new class of smallholders who were largely responsible for the agricultural prosperity of Muslim Spain.”
Aha. Onder de Moslims ging het duidelijk beter. Spanje (dat onder Rome was opgebloeid en daarna was teruggevallen) klimt weer uit het dal, en nadat ze dat, steeds onder die Moslims een tijdje hadden volgehouden...
“Spanish Islam at its peak presented a proud spectacle. The Arabs enriched the life of the peninsula in many ways: in agriculture they introduced scientific irrigation and a number of new crops (…). The changes which they wrought in the system of land tenure were largely responsible for the prosperous state of Spanish agriculture under Spanish rule. They developed many industries – textiles, pottery, paper, silk, and sugar-refining (…) Wool and silk were manufactured in Cordoba, Malaga, and Almeria, pottery in Malaga and Valencia, arms in Cordoba and Toledo, leather in Cordoba, carpets in Beza and Calcena, paper – an Arab introduction from the further East – in Jativa and Valencia.”
Enzovoort. Maar dat is nog niet het merkwaardigst van al. Het merkwaardigst van al is dat tegen het jaar 1,500 de Reconquista compleet is. Het volgende dat we te zien krijgen is dat Spanjaarden de Inquisitie omarmen, alles wat Jood of Moslim is er uit smijten, en een serie veroveringen en plunderingen van de rest van de wereld organizeren om er stil bij te worden: behold de Zilvervloot!
Maar zoals wij, neo-liberalen, niet moe worden de rest van de wereld te vertellen: het is niet met bezetting en plunderingen dat je een groot wereldrijk onderhoudt, wel integendeel. De Spanjaarden waren niet rijk en machtig omdat ze Zuid Amerika plunderden. Ze konden Zuid Amerika plunderen omdat ze al rijk en machtig waren. En nadat ze dat een paar generaties, meer niet, hadden volgehouden, hadden ze zich totaal laten voorbijfietsen door meer noordelijk gelegen Europeanen, en staan alle geschiedenisboeken vol met titels, subtitels en uitdrukkingen die varianten zijn op “the decline of Spain”.
En zo krijgen we de merkwaardige toestand dat Spanje voor de Moslims een lamentabel schouwspel bood, onder de Islam een geweldige opbloei kende, en een dikke eeuw na het einde van de Reconquista weer in “decline” ging. Iets zegt me dat dom rechts het zo nog niet bekeken had...
9 opmerkingen:
Heb net gelezen Koen, dat karel de Grote (zoon van Pepin)met zijn leger tot in Spanje trok omdaar de christenen te bevrijden van de moslims. Pech voor Karel want de spaanse christenen kozen de party van de moslims en hij keerde dan maar wijselijk terug naar Frankenland.
Benny
... dat Spanje voor de Moslims een lamentable schouwspel bood, onder de Islam een geweldige opbloei kende, en een dikke eeuw na het einde van de Reconquista weer in “decline” ging.
Een soort Afrika avant la lettre? Alleen hebben die arme gedekoloniseerde sukkelaars geen honderd jaar om uit te bollen gekregen.
@Benny: als je denkt dat het de moeite waard is mag je er altijd de bron bijzetten: tenslotte heb ik zo van jou Bernard Lewis gevonden.
@Canon: interessante suggestie! Bij David Landes heb ik iets dergelijks gelezen. Als je de cijfers ziet van de Europese economieën van de laatste twee eeuwen, zie je een mooie stijging, en de stijging is pas echt steil in de periode dat ze niet langer proberen aan kolonialisme te doen.
Ik probeer (op usenet) al jaren mijn linkse gesprekspartners ervan te overtuigen dat militaire bezetting, kolonizering, plunderingen van grondstoffen en evangelizatie (niet alleen in de religieuze zin) niet de grote oorzaken van de rijkdom van het westen zijn, eerder integendeel. Blijkt dat ik beter had geprobeerd Bush daarvan te overtuigen...
Het boek waar ik aan bezig ben heet "Karel de Grote - vader van Europa" en is geschreven door Rudolph Wahl, een duitser.
Een beetje een nadeel vind ik dat er niks over de schrijver zelf te vinden is in het boek.
Mijn indruk is dat Karel de grote inderdaad een zeer intelligent iemand moet geweest zijn. Hij wilde wel één grote christelijke staat stichten, maar wist toch de paus zo aan het lijntje te houden dat hij hem tegelijk te vriend hield maar geen greintje macht uit handen gaf.
Zo erkende Karel het eigendomsrecht van de paus over een bepaald gebied en beloofde bij verdrag het terug te schenken, iets wat zijn vader ook al eens gedaan had. Klein detail: in het verdrag werd niet vermeld wanneer de overdracht zou zijn en ze is dan ook niet gebeurt.
Ook de manier waarop hij met vrouwen omging en hij zijn mooiste dochter van een byzanteins huwelijk weerhield heeft mij meermaals doen lachen.
Karel was christen in hart en nieren, maar lijkt me niet kortzichtig, zoals mij dat wel met Philips de Schone leek.
Ik zal er maar mee stoppen of ik vertel je hier heel de boek nog. Mocht je er aan beginnen, het is belangezo geen dikke turf zoals van Bernard Lewis.
Geschiedenis is mijn passie Koen, daarom dat ik er soms een beetje teveel over zever :-)
Zorg maar goed voor kleine Thomas en zijn mama.
Groetjes,
Benny
De vraag waar ik een beetje mee zit is in hoeverre het mogelijk is dat de huidige islam herstelt. Ik ben op dit moment mijn vrije tijd aan het doorbrenegen op http://beyondbelief2006.org/watch/ en daarin komt het ineenzakken van de islam ter sprake. Twee sprekers brengen in dat verband Imam Hamid al-Ghazali ter sprake die waarschijnlijk aan de oorsprong stond van de beweging, of ten minste een belangrijke spreekbuis er van was, die wiskunde en wetenschap als het werk van de duivel beschouwde. Die zouden namelijke een beperking leggen op de macht van god. Zolang dat een wijde verspreidde instelling is, vrees ik dat je niet veel vooruitgang moet verwachten. De vraag werd trouwens verbreed, naar wat we in de V.S. kunnen verwachten als een zelfde soort van instelling, waarvan intelligent design een uiting is, zich verder in de V.S. of het westen zou verspreiden.
Axxyanus: je post houdt zelf in waarom het zo'n moeilijke vraag is, hé. In beide beschavingen had je de hele waaier aan strekkingen, van fundamentalisten tot rationalisten, en dit tot vandaag de dag.
Het is daarover dat ik het had toen ik al enkele keren schreef over hoe we allebei erg op elkaar lijken.
Dus verschuift de vraag niet zozeer naar "die en die heeft zus en zo gezegd, en het gevolg is dit en dat". Want dat soort dingen werd in *beide* beschavingen gezegd. De vraag verschuift eerder naar "hoe komt het dat bij ons de rationele strekking het gehaald heeft, en bij de Islam de fundamentalistische strekking?"
Eerlijk gezegd, die vraag laat ik momenteel passeren: te moeilijk.
Wel denk ik dat de Islam momenteel het soort crisis doormaakt die al eerder beschavingen heeft doen besluiten het geweer serieus van schouder te doen veranderen. Ik zou niet durven beweren dat de Islam daar niet ook toe in staat is. Afwachten, natuurlijk...
''het raadsel van de multicultuur'' van J. Brugman. (Arabist)
Kan je dit boek warm aanbevelen. Daarin wordt uitgelegd waarom de islam nog niet te vlug uit het dal zal kruipen.
Uit wat ik gelezen heb durf ik de volgende conclusie trekken:
De bijbel (nieuw testament) is het woord OVER god (zijn zoon Christus). Wat er vooral moest gebeuren was de interpretaties van de katholieke kerk bestrijden. Daarvoor moest aan de essentie van de bijbel niet getwijfeld worden.
vb naastenliefde, vergeving, geweldloosheid
De koran is het woord VAN god en alles wat daarin staat dient letterlijk geïterpreteerd te worden. Bij iedere betwisting worden de woorden uit de koran gehaald en het resultaat is dat volgens het woord van god het gebruik van geweld legitiem is.
Daar schuilt volgens mij het probleem. Om in het westen vooruit te geraken moest men voor een stuk de dogma's loslaten, niet de bijbel.
In de islam kent men geen dogma's, om vooruit te geraken moet men daar de koran loslaten. 'tja...dan is men volgens de koran geen islamiet meer.
Benny
Een onvolledige -ondertussen achterhaalde opvatting- dat Spanje een bloei kende onder "Islamitisch" bestuur. Dat "Islamitisch" bestuur was in de ogen van de meerderheid van het "Islamitische" vasteland (d.i. overgrote meerderheid) afvallig en ketters.
What's next? Alle moslims mystieke Soefi's?
Anoniem: als ik het goed begrijp ontken je niet dat Spanje in de beschreven periode een bloeitijd kende (en zowel voorafgaand aan als volgend op de invallers "uit het zuiden een periode van verval kende), maar wel dat de Spaanse heersers uit die periode geen moslims waren.
Uitstekend. Volgens dezelfde logica heeft het Christendom geen economische en wetenschappelijke revolutie gekend, want die was grotendeels het werk van protestanten en Anglicanen: "afvalligen" en "ketters" in de ogen van de paus.
En dan heb ik nog niet eens de moeite gedaan om de Spaanse politico-spirituele wereld van die tijd na te checken. Want het gaat er hier niet om, zoals je suggereert, te beweren dat "alle moslims mystieke Soefi's" zijn, maar wel dat alle mystieke Soefi's Moslims zijn.
*Zelfs* als de ayatollahs uit Iran ze als "afvalligen en ketters" zouden beschouwen.
Een reactie posten