zaterdag 5 januari 2008

Iowa, dus

De voordelen van het beschrijven van alle scenario's! Je kan zeggen dat je "het" voorspeld had!

OK, grapje. Ik had het van geen kanten verwacht. Gehoopt wel, om het spannend te maken, dat Clinton niet over de anderen zou heenwalsen, maar dat het ook (en op deze schaal) zou uitkomen: "jamais de la vie".

Binnen het scenario waarin ze op de derde plaats is gestrand denk ik dat we nu elk moment de berichten kunnen verwachten van "jamaar, nationaal ligt ze nog altijd [een getal van twee cijfers] percent op kop" (waar) en "jamaar, Iowa is helemaal niet zo representatief" (ook waar) en "jamaar, Clinton was in Iowa hoe dan ook lange tijd niet eens de koploper" (ook waar), en om heel eerlijk te zijn, ik denk nog altijd dat ze het zal halen, en zelfs met een zeker gemak. Maar ik ben, echt waar, alleen maar blij dat die voorspellingen voorlopig niet uitkomen. Behalve dan dat ik denk dat er eigenlijk niets veranderd is bij de Democraten: een race met drie olifanten, en de nijlpaarden liggen er al allemaal uit (hoewel ze het nog niet allemaal toegeven).

Bij de Republiekeinen heeft de plots opkomende Huckabee het met enorme voorsprong gehaald. Maar ik lees dat hij een religieuze fundamentalist is die van geen kanten over de bekwaamheden beschikt om president van de VS te zijn, en "dus" maakt hij geen kans tegen de kanonnen Giuliani en Romney die nu pas echt zullen beginnen.

Uim... hallo? Gasten?

Dus het is uitgesloten dat in de VS relgieuze fundamentalisten zonder enige bekwaamheid voor het presidentschap toch president worden?

Echt niet?

(Op welke planet leven die?)

Tenslotte las ik een enorme sneer aan het adres van Al Gore. "Hij zou zeker president willen worden als ze hem de job aanboden, maar hij wil er geen campagne voor voeren".

Kijk, je kan hem onsympathiek, onbetrouwbaar en een loser van formaat vinden. Ik zit nog altijd hoofdschuddend te denken aan hoe hij in 2,000 campagne had kunnen voeren met als grote bondgenoot, hou je vast, de zittende president, en dat was dan nog Bill Clinton himself. "No thanks", zei Al en de rest van de zeer droevige geschiedenis is bekend.

Maar "hij wil er geen campagne voor voeren"??? Kijk, daaraan zie je met welk gemak een bepaald soort smeermachine om het even wat kan beweren en er bij een bepaald soort publiek zonder enig probleem mee kan wegkomen. Al Gore, dus, heeft niet één keer, en ook niet twee keer, maar drie keer campagne gevoerd voor het presidentschap van de Verenigde Staten. En van de enige man van de hele planeet die zo veel en hard campagne heeft gevoerd beweren ze dat hij geen campagne wil voeren. En ik weet zeker dat er weer een hoop waren die er pink op de naad stonden om te gnuiven.

Dismissed. Binnenkort nieuwe voorverkiezing in New Hampshire en dan zal het snel 5 februari zijn en kan de boel er heel anders uitzien.

1 opmerking:

Ivan Janssens zei

Het ironische is dat een Republikein alleen maar kan winnen, als die zich afzet tegen acht jaar Bush. Het spiegelbeeld dus van de situatie van Gore in 2000. En ook nu zal men wellicht de strategische fout begaan niet te doen wat logisch is. De enige twee die dat zouden kunnen doen zijn Arnold Schwarzenegger en Michael Bloomberg. Deze laatste is intussen echter een onafhankelijke, de eerste nog nauwelijks een Republikein, en bovendien kan hij zich geen kandidaat stellen.

Condoleezza Rice lijkt me geen dwerg, maar zie je die al afstand nemen van het beleid waarvan ze acht jaar mede het gezicht is geweest? Ik vind overigens dat die als minister van buitenlandse zaken compleet onzichtbaar is geweest.