Het is met epidemieën ("binnenkort, ook in uw omgeving: vogelgriep!") zoals met terreuraanslagen. Op zeldzame uitzonderingen na brengt het heel veel meer schade toe omdat we er bang van zijn, dan het via direct geweld kan toebrengen. De verkeerde maatregelen, om de verkeerde redenen, op het verkeerde ogenblik, op de verkeerde plaats en liefst allemaal tegelijk: doe iets en met een hoop geluk blijkt het nog juist ook!
Bijvoorbeeld, lange rijen om geneesmiddelen te kopen die niet werken, op kosten van een overheid die geen geld heeft om ze te betalen, alsook ademloos wachten op, en luisteren naar, commentaar van experts die (in dit geval) tenminste het fatsoen zullen hebben er op te wijzen dat ze het zelf ook niet weten: het zijn immers wetenschappers, en geen politici.
Al die "maatregelen" die, toegegeven, een kans van groter dan nul hebben dat ze iets zullen uithalen - zij het dan een googel aantal nullen na de komma - zouden nog een paar dingen uit de aandacht doen verdwijnen, die wel een goed idee zijn.
Bijvoorbeeld, geregeld je handen wassen.
Als er een gigantisch gevaarlijke epidemie uitbreekt, en er staat een engel voor je neus, en die zegt je "ik zorg er voor dat één en slechts één van de twee volgende dingen gebeurt. OFWEL (a) iedereen krijgt een portie van een niet getest geneesmiddel, dat eigenlijk voor iets anders bedoeld is, dat stukken van mensen kost, en waarvan niemand weet of het de zaken beter, of juist erger zal maken, OFWEL (b) alle Europeanen zullen tijdens de epidemie meerdere malen per dag, bijvoorbeeld, voor het eten en na het toilet, hun handen wassen... en jij mag kiezen welk van de twee het wordt..."
Mag ik dan voorstellen voor het tweede te kiezen?
Dank u!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten