NBC rapporteert een interessante shift in perceptie bij een aantal Republiekeinse senatoren.
http://www.msnbc.msn.com/id/13944119/
Bijvoorbeeld:
"Rep. Gil Gutknecht (R-Minn.), once a strong supporter of the war, returned from Iraq this week declaring that conditions in Baghdad were far worse "than we'd been led to believe" and urging that troop withdrawals begin immediately."
Aha. De frase "than we have been led to believe" is interessant. Voor- en tegenstanders van de oorlog sturen al ruim drie jaar lang wederzijdse beschuldigingen rond dat de pers bevooroordeeld is, een fout beeld ophangt van de realiteit, bijgevolg in handen is van de tegenpartij, etcetera. Laten we aannemen dat dat waar is. Dan moeten we alleen nog moeten uitmaken welk van beide partijen daarbij gelijk had, en wie alleen maar uit zijn nek kletste.
Welnu, de frase "we've been led to believe" lijkt dat debat in aanzienlijke mate te beslechten, nietwaar? Wat wordt het, zijn de Amerikaanse Republikeinse senatoren nu ook extreem-linkse, hysterische, anti-Amerikaanse intellectuelen? Of krijgen we (al niet meer voor de eerste keer) de schoorvoetende erkenning dat al dat geschreeuw van hun kant, over hoe de toestand eigenlijk véél beter was dan de linkse pers die voorstelde, gewoon platte propaganda was?
Maar wacht, eigenlijk geeft het artikel zelf het antwoord in zoveel woorden:
"Republican lawmakers acknowledge that it is no longer tenable to say the news media are ignoring the good news in Iraq and painting an unfair picture of the war."
Tja. Als dit creationisten waren zou ik nu zeggen: "dus dat hadden jullie al die tijd (en ondanks de bijhorende decibels) goed fout. Zijn er nog meer dingen waarvan je nu durft opbiechten dat ze al die tijd (en ondanks de bijhorende decibels) goed fout waren? Of moeten ze ook één voor één opgegraven worden, zodat je je er wéér mee zal moeten laten insmeren?"
En omdat ze zich nu eenmaal de hele tijd op het intellectuele niveau van de creationisten bevonden, inclusief het geloei en gescheld op mensen die op simpele waarheden wijzen, vraag ik ze dat bij deze alsnog.
En het is belangrijk, want:
"Rank-and file Republicans who once adamantly backed the administration on the war are moving to a two-stage new message, according to some lawmakers. First, Republicans are making it clear to constituents they do not agree with every decision the president has made on Iraq. Then they boil the argument down to two choices: staying and fighting or conceding defeat to a vicious enemy."
Zie je, als dit hysterische, extreem-linkse, anti-Amerikaanse intellectuelen zijn, dan zijn ze dat nog maar recent; want vroeger waren het mensen die "adamantly backed the administration on the war". Onberispelijke mensen, dus, voor ze slachtoffer werden van de linkse pers! En dat komt nog even boven wanneer ze inderdaad een héél goed punt maken.
Want ja, de vaas ligt nu in scherven op de grond. Wat wordt het - gaan we blijven jammeren, of beginnen we aan de vraag wat me moeten doen nu de vaas in scherven op de grond ligt?
En ik vind dat een heel, heel goede vraag, en ikzelf ben lang niet geleerd genoeg om zomaar te weten of (laat staan dàt) de VS nu hun troepen moeten terugtrekken.
Maar er is een klein detail, dat uitgerekend Republikeinse senatoren inderdaad iets gemakkelijker over het hoofd zullen zien dan de anderen. Want de vraag of we ons nu niet over die scherven moeten bekommeren is zeer terecht. Maar de vraag of we dat werkelijk moeten doen onder de "deskundige" leiding van zij die die scherven hebben gemaakt is dat evenzeer.
En daar lijkt me het antwoord zeer duidelijk: "Met die bende kwispels, niet meer". Wanneer standpunten als "This president, I am sorry to say, has made a colossal mistake" (John Kerry) of "the invasion of Iraq was the biggest mistake in the history of American foreign policy" (Madeleine Albright, uit het blote hoofd geciteerd) ook het officiëel standpunt zijn, dan praten we natuurlijk over moeilijke vragen als hoe het nu verder moet.
Maar niet eerder. Met die kwispels, niet meer.
3 opmerkingen:
Ik zou toch niet te veel Madeleine Albright citeren hoor. Dat is die mevrouw die zei dat de tienduizenden kinderslachtoffers als gevolg van de economische sancties tegen Irak (nu goddank opgeheven) "a price worth paying" (citeer nu uit mijn hoofd) was.
Och, ik probeer alleen maar te zeggen dat het idee dat Bush's Irak"politiek" een clowneske bedoening is, niet zo gemakkelijk af te wimpelen is als "hysterisch extreem-links anti-amerikanisme".
En dus denk ik dat Albright dat goed illustreert, zolang ze geen dingen heeft gezegd die haar als extreem-linkse hysterische anti-Amerikaan ontmaskeren.
ach, er zijn binnenkort verkiezingen in de VS zeker, Bush doet het niet goed in de peilingen en de oorlog in Irak is niet populair.
ik kan je ook een Democratische senator noemen die voor de oorlog was én is (Lieberman bv., vice-presidentskandidaat in 2000, tegen hem hebben anti-oorlogsactivisten een kandidaat in lijn gebracht voor de Democratische voorverkiezingen)
laat ons nu geen rekeningen vereffenen over het feit of die oorlog nu gerechtvaardigd was of niet (ik denk nog altijd van wel - just for the record) en ja, er zullen ongetwijfeld fouten zijn gemaakt, maar dat is nu éénmaal onvermijdelijk, hoezeer we dat ook kunnen betreuren, de oorlog wordt niet gewonnen door zij die geen fouten maken, maar door zij die er het minst maken
zolang we het maar over eens kunnen zijn dat dit conflict moet worden gewonnen, of dat vanaf 2008 nu onder leiding van een republikeinse of democratische president is
Een reactie posten