LVB meldt ( http://lvb.net/item/3072 ) dat op voorstel van SP.a, PS en Spirit "duurzame ontwikkeling" in de grondwet wordt ingeschreven. De commentaren op dat blog, altijd al ergens tussen "neo-liberaal" (compliment) en "zeer rechts" (ach...) bevinden zich ergens tussen het sarcasme en de afschuw. En dat is - gegeven de manier waarop de hoek waaruit het voorstel kwam die term gewoonlijk invult - wellicht niet misplaatst.
Maar waarom zouden we de betekenis van een term laten monopolizeren door één bepaalde hoek, in casu nogal tamelijk knalrood? Ik vind dat inschrijven heel goed nieuws! "Duurzame Ontwikkeling"; dat is nu precies wat Europa heeft gedaan, de laatste 250 jaar, en dit als min of meer rechtstreeks gevolg van dingen die je tot 1,000 jaar geleden kan terugvinden. Tot 250 jaar geleden zat Europa, precies zoals iedereen vast in een val die maakte dat elke vorm van ontwikkeling weer verloren ging - niet zelden met "Malthus" aangeduid. En dus zag je overal honger, ziekte, armoede, oorlogen, en vluchtelingen, en kleine elites die leefden aan de top van ontstellend arme bevolkingen.
Maar vanaf de Industriële Revolutie veranderde dat. En vanaf ergens halfweg de negentiende eeuw vertaalde een toenemende ontwikkeling zich niet langer (omdat het aantal hoofden sneller steeg dan het totale inkomen) in dalende inkomsten per hoofd. Kortom, er was "ontwikkeling", en die ontwikkeling was "duurzaam"; en ik ben ervan overtuigd dat De uitdaging van onze tijd is dit historisch ongehoorde resultaat te globalizeren. Zoals grote delen van Azië momenteel ook aan het doen zijn.
En dus vind ik het heel goed nieuws dat we ons nu officiëel, ingeschreven in de grondwet, moeten afvragen hoe we dat nu eigenlijk geflikt hebben. Een vlugge greep uit de zeer complexe causaliteit daarvan haalt naar boven: Technologische Ontwikkeling, Renaissance, Wetenschappelijke Revolutie, Verlichting, Kapitalisme, Industriële Revolutie, Liberalizering, Democratizering, en Globalizering. In min of meer correcte chronologische volgorde. (Merk tegelijk op: religieus obscurantiscme, zondebokdenken, racisme en pseudo-filosofieën die vinden dat we de Verlichting beter de "Verduistering" zouden noemen, staan niet in het lijstje.)
Dus ik ben voor het inschrijven van "duurzame ontwikkeling" in de grondwet. Laten we even nuchter blijven: geloven we vaak in de ideeën die afkomstig zijn van onze alom geliefde en gerespecteerde Belgische Socialisten? Neen? Waarom zouden we dan nu ineens geloven in hun opvatting van wat "duurzame ontwikkeling" betekent? We moeten er gewoon voor zorgen dat we het over werkelijke duurzame ontwikkeling hebben.
2 opmerkingen:
En waar zijn die mooie dingen zoals kapitalisme en technologische ontwikkeling en zelfs renaissance vandaan gekomen? Zomaar uit de lucht gevallen? Ik denk het niet.
Lees:
http://www.catholiceducation.org/articles/history/world/wh0101.html
en
http://www.nrbookservice.com/products/BookPage.asp?prod_cd=c6847
De vraag is wel waarom een land als België de duurzame ontwikkeling van andere landen in zijn grondwet moet schrijven. Zou het niet beter zijn dat ons land de eigenlijke beleidsdoelstellingen zou inschrijven bvb. vrije handel die het die landen gemakkelijker maakt om duurzaam te ontwikkelen? Gemakkelijker, want duurzame ontwikkeling as such is iets wat die landen zelf moeten tot stand brengen bvb. via behoorlijk bestuur en zelf de grenzen openen.
Een reactie posten